Trudeau doit résister à la tentation de politiser davantage la Cour suprême

Cette semaine, la Cour suprême du Canada a un juge de moins. Le juge Russell Brown, nommé par le premier ministre Stephen Harper, a pris sa retraite à la suite d'une enquête sur une inconduite menée par le Conseil canadien de la magistrature. Brown se serait livré à du harcèlement et à une conduite inappropriée dans une station balnéaire de l'Arizona. L'avocat de Brown a vigoureusement contesté cela comme étant une diffamation concoctée sur les réseaux sociaux, mais le juge a choisi de se retirer parce qu'il estimait qu'une enquête prolongée ne servait «les intérêts de personne – la Cour, le public, ma famille ou les miens».Une fois le siège de Brown comblé, six des neuf juges du tribunal auront été nommés par le premier ministre Justin Trudeau. Et comme le savent tous ceux qui suivent l’actualité entourant la Cour suprême des États-Unis, même un juge peut faire une grande différence. La mort de la juge libérale Ruth Bader Ginsburg en septembre 2020 a permis au président de l'époque, Donald Trump, de nommer la conservatrice Amy Coney Barrett, juste avant sa défaite électorale en novembre. Sa nomination a créé une majorité de droite au tribunal, ouvrant la voie au renversement de Roe contre Wade et à l'adoption consécutive de lois d'État annulant les droits à l'avortement.Les nominations de Trudeau vont dans le sens idéologique opposé mais sont tout aussi politiques. Malcolm Rowe est le premier juge de Terre-Neuve-Labrador; Sheilah Martin est une ardente défenseure du choix à la reproduction; Mahmud Jamal est le premier juge de la Cour suprême d'origine sud-asiatique; Michelle O'Bonsawin est la première juge autochtone. Grâce au processus de nomination, Trudeau a à la fois diversifié la cour et mobilisé les bases électorales et les valeurs chères aux libéraux.Et cela a eu un effet. Au cours des trois dernières années, la Cour suprême du Canada semble avoir suivi son homologue américain et s'être divisée selon les lignes de nomination des partis. Une analyse effectuée par Sean Fine dans le Globe and Mail en 2022 a révélé que les divisions au tribunal s'étaient «durcies» depuis sa décision dans l'affaire Québec c. 9147-0732 Québec Inc en 2020. Cette affaire a vu l'interprétation «largement libérale» donnée à la Charte des droits et libertés, par laquelle les droits peuvent être «interprétés» comme analogues à ceux déjà énumérés et réprouvés par les juges qui ont adhéré à une approche plus littérale «basée sur le texte». Selon les termes de cette majorité, «la Constitution n'est pas un vase vide à remplir avec le sens que nous pourrions souhaiter de temps en temps».La Charte a été promulguée pour protéger les libertés civiles, pour protéger l'individu du pouvoir de l'État. Mais elle a également donné aux juges un grand pouvoir de faire la loi, autant que de l'interpréter. Ce point de vue a été exprimé par la plus récente nomination de Trudeau, la juge O’Bonsawin, qui, dans sa demande, a déclaré: «Un juge doit continuellement interpréter la Constitution comme un document vivant et respirant qui reflète les croyances et les aspirations des générations depuis sa mise en œuvre initiale.»Une approche de type «arbre vivant» est une chose; planter des arbres entièrement nouveaux en est une autre. La magistrature actuelle sera désormais composée d'une majorité encore plus grande de juges nommés par Trudeau – et ils sont relativement jeunes. Les tribunaux ont une longue durée de vie, ce qui signifie que leur influence peut durer plus longtemps que le gouvernement qui les a nommés et façonner les lois pour des décennies à venir.Et quelles seront ces lois? Les contestations des lois linguistiques québécoises, dont le projet de loi 96, font tranquillement leur chemin dans l’appareil judiciaire. Les lois sur l'aide médicale à mourir sont prêtes à être contestées. Une affaire constitutionnelle en Colombie-Britannique oppose les communautés autochtones au pouvoir de la province de délivrer des droits miniers. La première ministre de l'Alberta, Danielle Smith, a promulgué la loi sur la souveraineté de la province, suscitant des spéculations sur une éventuelle contestation fédérale. La Canadian Constitution Foundation a un certain nombre de cas en cours, y compris une contestation d'une interdiction de manifester à Calgary qui risque de mettre le feu aux poudres des guerres culturelles. Et ainsi de suite.Avec tant de questions épineuses en jeu, et de telles partisanerie et toxicité dans l'arène politique, la dernière chose dont nous avons besoin est un tribunal encore plus politique. En remplaçant Brown, Trudeau devrait éviter la partisanerie et simplement choisir la personne la plus qualifiée pour le poste, quels que soient son sexe, sa race ou ses tendances politiques. De nos jours, ce serait un acte véritablement révolutionnaire.Lire la version originale anglaise de ce texte sur le site du National Post